מדרגות ירכא בע"מ נ' סמארה תשתיות וחשמל בע"מ

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשלושה שיקים, כדלקמן:

א. שיק על סך 20,000 ₪ ליום 30.9.08, מספרו 834;

ב. שיק על סך 20,000 ₪ ליום 18.1.09, מספרו 279;

ג. שיק על סך 20,000 ₪ ליום 30.1.09, מספרו 280.

דיון בהתנגדות התקיים ביום 9.12.13. המצהיר נחקר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ההתנגדות נתמכת בתצהירו של מר סמארה סמארה (להלן: "סמארה"). לטענתו, בשנים 2008-2009 שהה בארצות הברית, ותיווך בין שתי חברות אמריקאיות לבין המשיבה, בעסקאות לאספקת מוצרי ריצוף. סמארה, כמתווך בין המשיבה לבין החברות האמריקאיות, נתבקש לתת שיקים כבטחון לתשלום עבור הסחורה שסופקה. בהתאם לכך, ניתנה למשיבה סידרת שיקים לבטחון, אשר שלושת השיקים דלעיל הם חלק ממנה. על פי בקשת המשיבה, השיקים בוטלו, וניתנו אחרים במקומם. המשיבה אמורה הייתה להחזיר את השיקים לידי המבקשת, על פי הסכמת הצדדים. גם השיקים החלופיים בוטלו, ולא הוחזרו. לטענת המבקשת, המשיבה קיבלה תשלום עבור הסחורה שסיפקה, ולא הייתה זכאית להפקיד את השיקים, שניתנו לבטחון בלבד.

להתנגדות צורפה קבלה מיום 19.9.08, ממנה עולה, לכאורה, כי שני השיקים המאוחרים יותר (279 ו-280) ניתנו במקום שיקים קודמים (שמספריהם 832-834, ואשר אחד מהם הוגש לביצוע בתיק דנן).

סמארה נחקר בקצרה על תצהירו. מהחקירה עלה, כי סמארה עבד בעבר בחברה המבקשת, אך לא היה בעל זכות חתימה בחברה, וכיום כלל אינו עובד בחברה. בעל זכות החתימה היחידי הוא ראמי סמארה, אחיו.

לטענת המשיבה, יש לדחות את ההתנגדות, מכיוון שהיא נתמכת בתצהיר של אדם שאינו מוסמך להצהיר מטעם המבקשת. אשר לטענה כי מדובר בשיקים לביטחון, הרי שלטענת המשיבה אין לכך אסמכתא או אזכור על השיקים עצמם. אשר לטענה כי התמורה עבור הסחורה שולמה, הרי שלכך אין כל אסמכתא, והטענות הובאו באופן כללי וללא פירוט.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ועל אף הפגם הפרוצדורלי בהגשת ההתנגדות ללא תצהירו של אדם המוסמך להעיד בשם המבקשת, החלטתי להורות על קבלת ההתנגדות.

אמנם, ראוי ונכון היה, כי המבקשת תיתן תצהיר מטעמה בתמיכה להתנגדות שהגישה, באמצעות בעל תפקיד אשר מוסמך להעיד בשמה, וככל שהעובדות אינן מצויות בידי בעל תפקיד כזה, ניתן לצרף תצהיר של מי שהעובדות כן בידיעתו. עם זאת, נראה כי מדובר בפגם פרוצדוראלי, כאמור, וכי פגם זה אינו יורד לשורש העניין. התצהיר ניתן על ידי מי שמכיר את העובדות, וה"חולייה החסרה" היא התצהיר הפורמאלי של בעל תפקיד במבקשת, אשר יצהיר כי העובדות הן בידיעתו של המצהיר האחר. פגם זה ניתן לתקן, ואין למנוע מהמבקשת להתגונן בשלו בלבד.

לגופו של עניין, לטענת המבקשת, מדובר בשיקים שניתנו לבטחון בלבד, והמשיבה לא הייתה רשאית להפקידם. טענה זו לא נסתרה (והמצהיר אף נחקר ביחס אליה). הטענה כי שטר שימש כבטחון בלבד, ולא היה מיועד לפירעון חוב, הינה טענה שהנתבע רשאי להוכיחה בראיות בעל פה, אף אם אין השטר נושא כיתוב מפורש לעניין זה (ראה ש. לרנר, דיני שטרות, עמ' 310).

אף אם תידחה, בסופו של יום, הטענה כי מדובר בשיקים לבטחון, הרי שלפחות ביחס לאחד השיקים הציגה המבקשת אסמכתא, המעידה כי לכאורה הוחלף על ידי שיק אחר (הקבלה מב/1). המבקשת ודאי רשאית להתגונן בטענה, כי המשיבה אינה זכאית לפרוע את שלושת השיקים, כאשר אחד מהם נועד להחליף שיק אחר בסדרה.

שאלה אחרת היא שאלת הפירעון של העיסקאות השוטפות. לעניין זה אכן הועלתה טענה כללית, כי התשלומים השוטפים בוצעו כסדרם, ללא כל אסמכתא או פירוט. אילו הייתה טענת הפירעון הטענה היחידה שבפי המבקשת, נראה כי היה מקום להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערובה, נוכח כלליות הנטען; אלא שטענה זו היא נדבך נוסף בטענותיה של המבקשת, כאשר הטענות הנוספות (היות השטרות לבטחון בלבד, וטענת הכפילות בין השיקים) מקנות, כשלעצמן, זכות להתגונן מפני התביעה.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.